Kevés film volt rám ekkora hatással. Hol a rideg apa helyébe képzeltem magam akinek el kellett engednie az álmait, hol az ezt elszenvedő gyerekek helyébe, akik az elszenvedői ennek. Brad Pitt és Jessica Chastain kiváló színészek!

394. Chris Co (2016-02-15 13:42.14)

- (válasz HMáté33 392. hozzászólására)

Kekeckedésen túl, nem volt hülye a kérdés, csak feltételeztem, hogy mivel látta a filmet, számára sem volt ez igazán rejtély, mitől megosztó. A válasszal sincs gond, korrekt, leszámítva a gondolatolvasást és elismerem, tényleg túlrinyáltam a dolgot. Egy Terrence-es serezéses meghívásért mondjuk megért ennyit.:)

393. Chris Co (2016-02-15 02:05.28)

- (válasz HMáté33 392. hozzászólására)

Oké.:)

392. HMáté33 (2016-02-15 00:54.38)

- (válasz Chris Co 389. hozzászólására)

kellőképpen túltoltuk a témát, az az igazság, mondjuk ezzel nem szokott gond lenni:) az egészet a szórástól kezdve a filmtudorságig nagyon le lehet egyszerűsíteni:
- miért ilyen megosztó a film?
- (szerintem) mert - mindenféle alkotói ambíciótól és gondolatolvasástól függetlenül - eltér a megszokott sablonoktól, nem egy konkrét "plot" vezérli és olyan filmnyelvi eszközökkel él, ami nem mindenki ízlésével rezonál, nem mindenki tudja befogadni, valaki unalmasnak találja, vagy egyáltalán az érdeklődését sem tudja felkelteni.
szerintem leegyszerűsítve ennyi a válasz arra a kérdésre, amiről érdemes amúgy beszélni:)

391. Chris Co (2016-02-15 00:38.26)

Mármint, hogy pénz vagy nő, semmi egyéb:)

390. Chris Co (2016-02-15 00:34.11)

- (válasz HMáté33 388. hozzászólására)

Ne terelj, nem iszom (illetve nem akarok inni:)). Mással kell, hogy megvesztegess!:)

389. Chris Co (2016-02-15 00:32.28)

- (válasz HMáté33 384. hozzászólására)

Talán Lynch vót, ki elejtett néhány szót erről a dologról, bár nem tudom, nem emlékszem, mert én csak azt írom, ami hirtelenjében megragad egy film (és bármely téma) kapcsán, azaz némi gondolatot (ami lehet, hülyeség), szófosás meg egyebek, és én ennyire nem vagyok filmtudor, úgyhogy biztosan velem van a gond, mert fogalmam sincs, hogy egy film alkotójának mik a valódi szándékai. Persze, lehet következtetni erre-arra, hogy pénz vagy csak önkifejezés, de szerény véleményem szerint ezt az tudja, aki filmet készít, rendez, csinál, barkácsol, nyomtat és nem azok, akik következtetnek, pláne olyan kérdésekre, mint, hogy "mitől van ilyen szórása a filmnek"?:) Nem is tőled kérdezem, mi az, hogy mitől van ilyen szórása. Mekkora szórása van a filmnek?:)

388. HMáté33 (2016-02-15 00:28.03)

- (válasz Chris Co 387. hozzászólására)

sebaj, Chris, majd legközelebb meghívlak, ha serezni megyünk Terrence-szel, aztán akkor nem fogsz itt nekem rinyálni:))

387. Chris Co (2016-02-15 00:18.05)

- (válasz HMáté33 386. hozzászólására)

"egy mű ilyen téren való értékelése nem igényli az alkotóval való konkrét eszmecserét, ezt te is tudod."

:))))

Dehogy, most meg pláne, hogy nincs.:) Jóvanna! Én nem értek a magasztos filmes nyelven, na! :P
:)

386. HMáté33 (2016-02-15 00:13.46)

- (válasz Chris Co 385. hozzászólására)

szar napod van?:D

385. Chris Co (2016-02-15 00:10.18)

"Mitől van ilyen szórása a filmnek?"

"mert egy kérlelhetetlen művészfilm, ami semmilyen elvárást nem tartott szem előtt, sem díjakat, sem kritikusokat, sem nézői igényeket, hanem egy alkotó által megálmodott víziót vitt vászonra."

A kutyafáját :), amúgy ti hogy definiálnátok az élet fáját, miről szólt, mit sugallt a nézők felé elvárásokon, meg díjakon kívül?

384. HMáté33 (2016-02-15 00:08.24)

- (válasz Chris Co 382. hozzászólására)

de, azt mondtad, hülyeséget írtam egy hülye kérdésre, mikor arról beszélgettünk, miért megosztó ez a film.
a "minden" szót illető kötekedés jogos, hiszen azt kellett volna írnom, hogy "a legtöbb" bár szerintem te is sejted, hogy nem gondolom, Az élet fája az egyetlen kivétel, kár hát az elírásnál ennyire leragadni.
azt meg korábban is írtam, egy kész moziról illik levenni, hogy adott esetben nem a bevett sémákra épül, nem a mainstream szabályok szerint, nem a tömegízlést követve. egy mű ilyen téren való értékelése nem igényli az alkotóval való konkrét eszmecserét, ezt te is tudod.
egyszerűen van a tapasztalatod alapján van egy feltevésed a filmről (nekem az, hogy ez egy, a tömegízléstől eltérő, szerzői mozi), ami alapján következtethetsz az alkotói ambíciókra (én itt arra, hogy Malick ezt tudatosan érte el, mert szarta le, hogy _kell_ ma egy filmnek kinézni). aztán lehet, hogy tévedsz (nem zárhatjuk ki, hogy a jó Terrence valójában egy filmipari tömegcikket akart lepakolni az asztalra a nagykönyv szerint, csak hát elcseszte szegény) - bármi lehet, ezért vagyunk a "vélemények" topikjában:)

383. Chris Co (2016-02-14 23:56.51)

A hülyeséget másra írtam, de szerintem te is kitalálod. Írjak hozzá kulcsszavakat, hátha meglesz?:)

382. Chris Co (2016-02-14 23:53.55)

- (válasz HMáté33 381. hozzászólására)

Egyáltalán nem írtam ilyesmit, hogy hülyeség. Mi az, hogy formabontó és ez a film mitől az? Miért osztja meg ez a formabontó film a közönséget?

"minden mozi előre belőtt elvárások alapján, zsinórmérték szerint készül a profit maximalizálásáért"

- Egyre izgalmasabb a téma. Tehát nincs olyan mozi, ami ne előre belőtt elvárások alapján készülne. Komolyan, te nagyon tudsz valamit! Bennfentes lehetsz a témában.

Az én kérdésem arra irányult, honnan ez a tájékozottság, hogy az alkotók szándékait ennyire ismerjük...:)

381. HMáté33 (2016-02-14 23:38.47)

- (válasz Chris Co 380. hozzászólására)

egyáltalán nem hülyeség manapság arról beszélni, hogy egy formabontó film megosztja a közönséget, mikor minden mozi előre belőtt elvárások alapján, zsinórmérték szerint készül a profit maximalizálásáért. azt elhiszem, hogy van, aki vastagon leszarja ezt a témát, de attól még van létjogosultsága.

380. Chris Co (2016-02-14 23:17.36)

- (válasz HMáté33 379. hozzászólására)

Megbocsájtok és nem baj, ha ennél nem tudod jobban elmagyarázni. Szerintem hülyeséget írtál, de felmentés, hogy egy frankón hülye kérdésre.:)

379. HMáté33 (2016-02-14 23:08.17)

- (válasz Chris Co 378. hozzászólására)

egy személyes véleményben én is arról írok, viszont alább ott arra a kérdésre próbáltam legjobb tudásom szerint válaszolni: miért ekkora a szórása a filmnek? szerintem ezért, bocsi, ha ez sablonnak számít.
amazt meg ha nem érted, Chris, nem tudom jobban elmagyarázni:)

378. Chris Co (2016-02-14 23:03.24)

- (válasz HMáté33 377. hozzászólására)

Ez akkor is sablon duma.:) Én egy filmes véleményben azt írom, rám milyen hatással volt a film és nem azzal érvelek, hogy a rendező épp hogyan érezte magát.:) Lehet rá következtetni, de a személyes élmény sokkal fontosabb ennél. A többi meg csak találgatás.

Mi ez például, hogy semmilyen elvárást nem tartott szem előtt?:)

377. HMáté33 (2016-02-14 22:41.22)

- (válasz Chris Co 376. hozzászólására)

honnan tudod, hogy nem haverom az öreg Terrence?:)
egyébként rá kell nézni, és látod, hogy nem a mainstream szerint van kimérve a dolog, és nem követi azokat a sémákat, kötelező lépéseket, amiket ahhoz követni kell, hogy a filmed minél több ember számára emészthető legyen, így elnyerve a nagyközönség, vagy akár az értőbb réteg általános tetszését, közvetve pedig egy díjról szavazó testület elismerő véleményét.
ami formabontó, sajátos, újító, vagy túl egyedi, az egyfelől megosztó lesz, másfelől egyértelművé teszi, hogy nem egy bizonyos sorba próbál beállni, vagyis nem elvárásokat, hanem adott esetben saját művészeti ambíciót követ.
ehhez nem kell feltétlen személyes kapcsolatba lépni a rendező úrral, de persze, ha elsőre nem egyértelmű a dolog, az ő súgása is segíthet:)

376. Chris Co (2016-02-14 21:52.10)

- (válasz HMáté33 372. hozzászólására)

"semmilyen elvárást nem tartott szem előtt, sem díjakat, sem kritikusokat, sem nézői igényeket, hanem egy alkotó által megálmodott víziót vitt vászonra"

- Beszéltél a rendezővel?:) Az ilyesmikre mindig is kíváncsi voltam, honnan jönnek ezen gondolatok (titkos telefonhívás, személyes találka, sms üzenet stb...?).

375. Langelus (2016-02-14 21:25.16)

- (válasz Entersp 369. hozzászólására)

Most már igen. Kösz. :)

374. HMáté33 (2016-02-14 21:23.17)

- (válasz Entersp 373. hozzászólására)

abszolút, de nem is azon van ott a hangsúly. ez a mozi mind ambícióit, mind kivitelezését tekintve is állhatna a szótárban a "megosztó film" szócikke mellett. egy igazi szerzői mű a sok ipari termék mellett (utóbbit sem negatív terminusként használom persze), szerintem csoda is lenne ha mindenki ódákat zengene Malick jelen alkotásáról. nem is ennek szólt a csalódottságom alább.

373. Entersp (2016-02-14 21:06.38)

- (válasz HMáté33 372. hozzászólására)

Oké, bár ez a "művészfilm" egy rafinált terminus...

372. HMáté33 (2016-02-14 20:54.50)

- (válasz Entersp 371. hozzászólására)

mert egy kérlelhetetlen művészfilm, ami semmilyen elvárást nem tartott szem előtt, sem díjakat, sem kritikusokat, sem nézői igényeket, hanem egy alkotó által megálmodott víziót vitt vászonra. az ilyenek mindig megosztóak, de ezzel mondjuk szerintem nincs baj, sőt.

371. Entersp (2016-02-14 20:40.16)

- (válasz HMáté33 370. hozzászólására)

Később láttam a csillagaidat, sejtettem, hogy ebből gond lesz...:)
Mitől van ilyen szórása a filmnek?

370. HMáté33 (2016-02-14 20:14.01)

na ne már...

369. Entersp (2016-02-14 19:13.43)

- (válasz Langelus 368. hozzászólására)

Hsz. 344. Olvastad?
Mindegy. Nem tudom, írta-e valaki, de itt helytáll a díjvadász jelző is...