Fórum - Artúr király - Vélemények

1 2 3 4 5 6 7

196. Kocos28 (2023-09-28 14:22.41)

T. Filmkatalógus! Hogy kerül ehhez a filmhez a 2017-es Arthur király trailer-e?

195. Vmiso (2020-05-18 07:12.15)

Anno moziban láttam, a látványvilág elvitte a hátán a filmet. Most újranézve sem rossz, élvezhető, szórakoztató, de azért nem egy Gladiátor vagy Rettenthetetlen.

194. Jáspis (2018-01-03 17:45.21)

Ez a film még úgy sem történelmi, mint a mitológia, aminek általában van valami köze a történethez, de ennek semmi. Süt belőle a kereszténység iránti tömény utálat. A második csillagot csak azért tettem ide, mert a tájak, a jelmezek valóban szépek. Egy történet, amelyben 25 percig csak csatáznak, egyszerűen borzalom. És Guinevere félpucér amazonként... hát nekem enyhén szólva kacagtató vagy inkább sírnivaló? Nagyot csalódtam a filmben.

193. Nyomozo1 (2017-04-10 00:23.57)

Most néztem meg ! ! Nagyon nagy film !! Oriási szinészi alakitásokat lehet látni ! Fantasztikus a diszlet és jelmez kivitelezés ! Elolvastam mind a 192 véleményt , eléggé sokáig eltartott, de megérte !! Nem akarom minösiteni a vélemény irókat !! Ajánlom a filmet a történelmi és háborús filmek kedvelőinek !

192. Zidane15 (2014-08-23 16:25.54) - (válasz Brundle 191. hozzászólására)

Aha akkor 1000 ft-ot ez is megfog érni.

191. Brundle (2014-08-23 16:21.06)   - (válasz Zidane15 190. hozzászólására)

Elvileg le lett az is intézve szinkronnal, mert a neten levő bdrip-es anyag az végig szinkronos a 2 óra 22 perces és csak ott van idegen nyelvjárás, ahol nem a római katonák beszélnek ha nem a rómától független népek akik anyanyelvükön beszélnek. Szét szórtan akadnak efféle részek a filmben, azokat felirattal fordítják online 2 verzió kering, az egyikbe bele égették az efféle szakaszok fordítását valahol meg külön kell hozzá a feliratot tenni. De elvileg a bővebb teljesen szinkronos változat, csak ugye vannak dolgok amiket szinkron se magyarosít le, mint pl. a túszharc című filmnél a filmbéli dél-amerikai ország ahol a film jó része játszódik, annak a nyelvjárása azt még a szinkron stúdió is eredetiben hagyta meg, és nem adott hozzá semmiféle magyar szinkront szó szerint értve.

190. Zidane15 (2014-08-23 13:56.56) - (válasz Brundle 188. hozzászólására)

Tényleg az extrákat nem néztem viszont azt a 17 percet lezongorázták vagy feliratos?

189. Balint1209 (2014-08-23 13:47.34)

Pont olyan mese mint az egész Arthur mondakör, annak viszont jó!

188. Brundle (2014-08-20 11:03.43)   - (válasz Zidane15 187. hozzászólására)

Igen de az extráknál van egy utalás: Egyéb - A moziváltozatnál 17 perccel hosszabb, rendezői változat Szerintem ez arra utal hogy fent van mind a 2 verzió, a mozis és a bővebb is csak az időpontnál valami elírási hiba miatt talán a mozis kicsit túl van számolva 2 perccel. Minden esetre érdekes egy dolog az biztos, de egyet tudok hogy itt mit mondanak meg hogy a bővebb kint kering még elvileg a neten bdrip-ben is és én azt valaha biztos hogy láttam, innen tudom fixre hogy elérhető mint anyag ha az ember rá akad és le is tudja hozni és meg is tudja nézni magának.

187. Zidane15 (2014-08-20 10:41.48) - (válasz Brundle 186. hozzászólására)

Igen innen láttam meg,hogy bővített verzió 128 percet ír ami olyan lenne mintha a mozi verzió lenne. Ezért is furcsálltam elsőre.

186. Brundle (2014-08-20 10:22.26)   - (válasz Zidane15 185. hozzászólására)

16 perccel lett megtoldva a bővebb verzió, a sima mozis az olyan 2 óra 6 perces és a bővebb meg 2 óra 22 perces. nekem meg van a bővebb elvileg azt adták ki dvd-n is mikor kijött a film nálunk dvd kiadásban. [link] sőt biztos persze a hossz a dvd-n ugye tömörebbnek néz ki rövidebbnek de az csak a technikai dolgok miatt van, szóval ennyi a lényeg tömören és simán.

185. Zidane15 (2014-08-20 09:35.46) - (válasz Panyolai 176. hozzászólására)

MEnnyivel hosszabb a bővített verzió?

184. Steph (2013-12-28 05:53.31) - (válasz DocHoliday 182. hozzászólására)

A legújabb kutatások még mindig, nem tudják bizonyítani az Arthur mondakört (megj. nem is fogják tudni). Elméletek léteznek, az egyik az általad is említett Arth gyökből való származtatás, ami oké, de nem veszélytelen nyelvészeti szempontból közelíteni a dolgokra, például azért, mert vannak latin nevek, amelyekből szintén származtatni lehetne. A wales-i mellett az ír is fent maradt többé-kevésbé, és az is egy kelta eredetű nyelv, ott meg másképp van a medve (persze, ennek az ég adta világon semmi bizonyító ereje nincs, csak megemlítettem :)). A másik elmélet, a filmben feldolgozott római eredet, arra is vannak bőséggel érvek és ellenérvek. No, de a film ezt választotta, és szerintem meglepően jól nyúlt hozzá a korhoz és az akkor Britanniai helyzethez. Természetesen nincs hollywood-i film, történelmi sutaságok nélkül(még a mindig példaként felhozott Gladiátorban is van), de összességében szerintem(ezt hangsúlyozom) egyben van a cucc. Vittek a rómaiak szarmata lovasokat Britanniába?Igen. Volt a szarmatáknak nehéz lovasságuk?Ó, de volt bizony. 410-ben kivonultak a rómaiak a szigetről? Mint a sicc. Délre vonultak-e a piktek és egyéb briton törzsek? Elég valószínű. Megtámadták-e a szászok a szigetet? Sőt, kb a 400-as évek közepére el is foglalták Britannia dél-keleti területeit, majd fokozatosan, a mai Anglia területét szinte teljesen (Cornwallban megmaradt a kelta dominancia). Vannak-e források a Badon Hill-i csatáról? Aham. Szóval, persze, olyan távol van a tökéletestől, mint Makó Jeruzsálemtől, de úgy összességében, rendben van.

183. Beszko (2013-08-30 11:17.30)

Nemrég volt a tv-ben de sajnos lemaradtam róla.Meg egyébként is régen láttam már így most újra megnéztem.Hát még mindig hatalmas film.Nagyon szeretem a sztori és ennyi jó színész egy filmben.Imádom.

182. DocHoliday (2013-08-08 11:40.39)

Arthur a legújabb kutatások szerint élt, bár az Arthur meséhez semmi köze nem volt. Ez az illető tulajdonképpen nem is király volt, hanem egy törzsi vezető. A családjának a medve volt a címere, innen kapta a nevét is. Kelta nyelven, az Arth medvét jelent. A kelta nyelv még ma is létezik, Wales-ben beszélik. Egy fordítóval utánanéztem, Wales-i nyelven tényleg medvét jelent. Az az Arth először latinosan Arthus, majd később Arthur alakban terjedt el. A klasszikus értelemben nem volt király, csak a helyi törzsek vezetője. Később tették az alakját a mesék főhősévé. Az Artur történet, az Excaliburral, meg a sok egyéb meseszerű elemmel a babonás középkor terméke.

181. Éponine Thénardier (2013-08-08 11:22.45)

Nem rossz kis film ez, kellemes délutáni kikapcsolódás. Nem egy rendkívül kiemelkedő filmtörténeti remekmű,de minden hibájával együtt szerethető alkotás. A színészi alakítások itt most nem annyira domináltak, inkább a csatajelenetek és a korrajz volt az, amire rákoncentráltak az alkotók. A csatajelenetek kifejezetten izgalmasak és látványosak,és bár történelmileg talán nem teljesen pontos a film, ettől függetlenül tényleg egész jó kis élményt nyújt.

180. Brundle (2013-08-08 11:07.01)

Érdekes film de ahogy az elején is utaltak rá eléggé simán, az alapja részben egy középkori személy történetére épül más részt meg egy, csomó régészeti kutatásra ami akár így akár úgy de alá támasztja, annak a római tisztnek és csapatának a történetét ami végül a 15. századi arthur legendáig jutott el, ami jobban benne maradt a köztudatban legalábbis annak aki hallotta azt a későbbi történetet. Aztán hogy ezekből a dolgokból a mélyen tisztelt hollywoodi alkotó gárda mit használt fel és mit nem, vagy épp mit írt át vagy mint nem az egy külön történet teljes mértékben, de nagyjából az volt itt is mint a 2004-es trója filmnél ahogy olvastam, hogy fogták és valamennyire kiforgatták az eredeti történeteket és elbeszéléseket, és a maguk szájíze szerint írták át a dolgot. De hogy kicsit a filmre is kitérjek ettől függetlenül amit fent le írtam eléggé érdekes film volt, én nem rég vettem rá magam hogy megnézzem miután néha adta tv, gondoltam megnézem én is de nem a 10 perces reklám blokkokkal, ha nem kerestem kutattam és le hoztam a bővített verziót szinkronnal, amit itthon úgy tudom ki adtak dvd-n csak az nekem épp nem volt kéznél hogy ott nézzem meg a filmet. Szóval levittem azt a bővebb verziót és nem volt rossz szerintem legalábbis, nem egy tökéletesség talán de azért megnézni igen is meglehet mint filmet, és most tekintsünk el attól a valószínűleg tömérdek, történelmi pontatlanságtól amit bele vittek a filmbe akár milyen inditatásból. Szóval így spontán több dolog nem jut eszembe a film végett, érdekes darab az biztos hogy miként rakták össze a történetet az egy dolog, de ettől függeltnül én jó filmnek tartom, aki nem látta mindenképpen tehet vele egy próbát, aztán kiderül hogy miként reagál a látottakra vagy miként nem, ezt embere válogatja éppen.

179. Rózsatövis (2012-02-29 15:26.24)   - (válasz Tjunior 149. hozzászólására)

Hát igen, a végén meg az a Király vagy!-os duma egyenesen kínos volt. Ha valami, a jégen felvett küzdelem jelenete tetszett, meg "cuki" volt, mikor Skarsgard és Mikkelsen összecsapott. A svéd és a dán :-))) Hajrá Skandinávia! Jó, jó tudom, a film nem erről szólt... :)

178. Panyolai (2011-11-02 21:03.57) - (válasz Anren 177. hozzászólására)

Van az itt is; már eleve Zimmer bá fantasztikus zenéje megteremti;)

177. Anren (2011-11-02 14:56.40) - (válasz Panyolai 176. hozzászólására)

a feeling megvolt a gladiátornál és a braveheart-nál, de itt... max Mads Mikkelsenben tudtam gyönyörködni

176. Panyolai (2011-11-02 14:19.44)

Még mindig van, aki a történelmi hitelességgel jön elő?! Főleg pont egy ilyen figuránál, akiről alig tudnak valamit, talán sose létezett. Meg ilyen alapon szinte minden történelmi kalandfilmet a Rettenthetetlentől a Gladiátorig le kellene pontozni, mert mind torzít! De ezeknél a filmeknél nem ez a lényeg, hanem az érzelmek, erények és feeling, amit felvonultatnak, melyek miatt milliók kedvencei, és az imdb-n is a Top100-ban feszítenek. Az Artúr király-jal kapcsolatban meg továbbra is a rendezői változatot ajánlom a fanyalgóknak; sokkal jobb!

175. Tündérlény (2011-11-01 15:08.07)

Dadjuk-dadjuk:) Mivel az egész Merlin és Artur mondakört eddig senki se bizonyította milyen legyen?Történelemhű? Ez is egy variáció a sok küzül,varázslat nélkül találtak ki egy történetet,amibe belefűzték a legenda alapjait. De inkább dadjuk:)

174. Arpimokus (2011-10-25 23:00.20)

Egyszer nézhető, kosztümös kalandfilm. Történelmi hiteleségét inkább dadjuk.

173. Jason13 (2011-09-15 16:11.57)

Közepes kis kalandfilm ez,kérem szépen. Maga a történet elég lassan halad előre,sok az unalmas,vontatott rész.Csatákból sincs sok,ezek amúgy se mondhatóak valami látványosnak.Na,meg azért a vérrel se bánt bőkezűen a film,pedig direkt a vágatlan verziót néztem.Volt egy két fejlevágás és vérfröccsenés,de azt hiszem egy komoly csatában több a vér és a végtagvesztés.A színészek játéka is igen harmatos volt,egyedül Skarsgard játéka volt átlagon felüli,mindenki más durván közepes játékot prezentált.Amivel nem volt baj,az Hans Zimmer csodaszép zenéje és az operatőri munka,ezek mentették meg számomra attól a filmet,hogy a gyenge kategóriába soroljam. Azt hiszem,a mozipénztáraknál érdemelten hasalt el ez a produktum.Egyszer,nagy nehezen meglehet nézni,de többször már nemigen.

172. Emylio (2011-08-16 17:38.04)

Furcsa és sajátos megközelítés. Nem igazán tetszett.

171. Tjunior (2011-07-17 19:46.54) - (válasz Panyolai 169. hozzászólására)

gondolom az alkotók céljai közt ezek voltak az első helyen :D. Orbitális bukás volt, kár ezen rugózni.

170. Norbii92 (2011-07-06 18:25.10)

Nem rossz film, de nem is olyan jó! Mindössze csak egy izgalmas kalandfilm. Pedig Artúr király és az Excalibur történetéből több mindent is ki lehetett volna hozni! Mindenesetre aránylag szerintem rendben van a film és a főszereplőt alakító Clive Owen nem volt rossz, viszont Keira Knightley most sem nyűgözött le! Összeségében egy izgalmas, pörgős, amúgy valóban rengeteg sablonnal operáló egyszerű kalandfilm lett az Artúr király! Egyszer-kétszer viszont simán meglehet nézni, mert amíg nézi addig leköti az embert és a csaták is elég jók lettek! 4*

169. Panyolai (2011-07-06 00:29.55) - (válasz Bodhiszattva 168. hozzászólására)

Annyira "kirostálta" az eltelt 7 év alatt, hogy itt majd' 1700 szavazat alapján 4-es az átlaga, és az rtl sem először adta vasárnap főműsoridőben! Tehát csak volt értelme megcsinálni:))

168. Bodhiszattva (2011-07-05 23:36.18)

Azon kívül, hogy sok pénzt kaszáltak, vagy legalábbis akartak kaszálni vele, mi értelme volt ezt a filmet megcsinálni? Artúr királyról szegényről mindig le lehet húzni egy bőrt, az ember megnézi, aztán persze bosszankodhat, hogy jól átvágták. Történet nulla, egy sablongyűjtemény az egész. Nem várom, hogy hitelesen dolgozzák fel a történetet, de ha már újítanak, akkor valahogy több fantáziát kellene beletenni. Csak a jégen vívott csatában volt valami spiritusz, egyébként üres és unalmas úgy ahogy van. De az idő majd úgyis kirostálja.

167. Lilllllibulllli (2011-07-05 14:42.33)

bevallom, jobbra számítottam. egyedül a jeges rész tetszett, ezen kívül semmi érdekes, különleges nincs benne. Gladiátor csak egy van, úgy néz ki

1 2 3 4 5 6 7

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Kocos28, 2023-09-28 14:22	196 hsz
Kérdések	Anren, 2010-03-08 08:33	21 hsz
Bakik	Anren, 2010-03-08 08:29	13 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Artúr király adatlap

Eredeti cím: King Arthur

Évszám: 2004

Rendezte: Antoine Fuqua

Szereplők: Clive Owen, Ioan Gruffudd, Mads Mikkelsen, Joel Edgerton, Hugh Dancy...

További információk

Szereplők fórumai

- Keira Knightley - Kérdések

- Keira Knightley - Vélemények

- Mads Mikkelsen - Vélemények

- Hans Zimmer - Vélemények

- Ray Stevenson - Vélemények

- Til Schweiger - Vélemények

- Stellan Skarsgard - Vélemények

- Graham McTavish - Vélemények

- Antoine Fuqua - Vélemények

- Keira Knightley - vegyes mix