Nem vitatom, hogy filmművészetileg meghatározó alkotás, és azt is értem, "mire gondolt a költő", de nem tetszett.
Abban talán a rajongók is egyetértenek a nem rajongókkal, hogy nem egy többször nézős film.

877. Emylio (2016-11-13 20:28.44) - (válasz Natalie Wood 876. hozzászólására)

Persze, akkor simán lejön a bőr.

876. Natalie Wood (2016-11-13 20:26.34)

- (válasz Emylio 875. hozzászólására)

Úgy a legjobb.

875. Emylio (2016-11-13 20:02.03) - (válasz Natalie Wood 874. hozzászólására)

Gyertyával pöcsöt sütni?!

874. Natalie Wood (2016-11-13 19:53.50)

A filmművészet egyik csúcspontja!

873. Dymoon (2015-12-06 18:02.12)

Nos azt hiszem, ha a művészetnek van bizonyos szintje, amihez én már nem vagyok elegendő, akkor ez az a mozi, vagy tényleg túl sok mindent próbálnak belelátni ebbe a filmbe. Rengeteg elvont, szürreális remekért rajongok; David Lynch mozijait imádom, Stanley Kubrick úr stílusát is szeretem. Sőt azzal sincs bajom, ha olykor egy moziba a hatás kedvéért, illetve a mondanivaló alátámasztásához keményebb elemeket is belehelyeznek. De a Salo esetében feleslegesnek és öncélúnak éreztem a percenkénti durvaságot. Tudom, hogy vannak efféle (perverznek finoman sem mondható) aberrációk, bár azt erősen valószerűtlennek tartom, hogy ennyi "emberben" az összes elképzelhető bizarr tulajdonság ilyen szinten koncentrálódjon. Ahogy a legtöbb nézőnek, úgy nekem is liftezett a gyomrom a film alatt, de még napokkal utána is, ha evés közben eszembe jutott ez a nem mindennapi élmény. Ami a mondanivalót illeti, nyilván sok mindent belemagyarázhatunk két anális aktus és salakevés közé, ugye hatalommal való visszaélés, emberi megalázottság, emberi jogok megszűnése. Én azonban, ha erről szeretnék filmet nézni, inkább megtekintem a Schindler listáját, a Zongoristát, 1984-et, vagy más egyéb mozit. Kellően megrendítőek anélkül, hogy minden ötödik percben az ebédemmel kelljen küszködnöm az éppen aktuális hatásvadász jelenet miatt. Mellesleg ezek a szörnyűségek ugye nem csupán a foglyokat érintették, de a "nemes urak" is jó kedéllyel vették ki részüket bizonyos dolgokból. Elegendő volt negyedóra, hogy már a puszta jelenlétüktől viszolyogjak.
Attól függetlenül, hogy felkavart és nem tartom kifejezetten jó filmnek nem bánom, hogy megtekintettem. Remek filmtapasztalat volt, és trendi filmrajongóknak kifejezetten ajánlom, hogy valami különlegeset is lássanak, de biztos nem fogom egyhamar újranézni. Némi tiszteletből, de ellensúlyozva a kellemetlen élmény miatt átlagosra értékelem.

872. Bobo 888 (2015-11-02 22:08.59)

- (válasz K.V.János 841. hozzászólására)

Itt a pont!

871. Saint alexis (2015-11-02 18:47.57)

volt egy felvetés, amire általánosságban reagáltam, leírtam a véleményem, és távoztam - volna, de kérdezgettél:D de ha van bármi jelentősége, akkor igen, én írtam, utána meg kérdezgettem magam:))

870. Az utolso szamuráj (2015-11-02 17:22.53)

izé..te írtál rám.:))
de,ahogy érzed

869. Saint alexis (2015-11-02 17:15.21)

ha már téged ennyire érdekelt a véleményem, hát válaszoltam:)

868. Az utolso szamuráj (2015-11-02 16:42.32)

akkor máris többet foglalkoztál vele a kelleténél,nem?:)

867. Entersp (2015-11-02 16:42.05)

Azt hiszem, ennél tovább már nem kell ezt tárgyalni. Ha nem, hát nem. Most már írhatna valaki, aki most látta esetleg a filmet...
Még valami: a polgárpukkasztás ebben az időszakban inkább a punkok területe volt - ők sem szerették jobban a hatalmat.
A Taxidermia c. film fogadtatása volt még hasonló. Sokkoló történet, de elakadtunk a kakascsípésen meg a zabáláson.

866. Saint alexis (2015-11-02 16:26.31)

mint mondtam, nem fogom megnézni, olyanokra sincs időm, amik érdekelnének, pláne olyanra nincs, ami nem
nem ragadtam le a szarevésnél, meg a többinél, pusztán felesleges ábrázolásnak gondolom, pontosan azért, mert direkte vitakeltő alkotást akart vele létrehozni a rendező
ha olyan nagyon alkotó munkát akart volna filmre vinni, ami mindenkihez elér, millió más eszközzel is be lehet mutatni a mocskot - de nem, pontosan tudta, mi lesz belőle, mik lesznek a reakciók rá, és emiatt sem érdekel, többek között
igen, elhiszem, a ronda világ meg a ronda emberek, ésatöbbi, de nekem ez nem, hogy nem meggyőző, inkább szánalmas, és pillanatnyi kétségem sincs, hogy valahol művészi, egyedi, de ahogy láttat, az egyszerűen nekem nem kelti fel az érdeklődésem, sőt.. de pl Van Gogh képeit sem tartom semmire, tőlem ájuldozhat a szakma a nagyságától, ha egyszer ronda nekem minden műve, akkor ronda, sosem tűrnék meg olyan firkákat a falamon, tök mindegy, másnak hány milliót ér

azért a JR valóságosan bemutatott háborúja, meg egy szürrealista látomás között ég-és föld a különbség, nézegethetném "szakmai" szemmel, de nekem a film az élmény, minden más csak utána jön, hiába lehet finom egy étel, ha kinézetre undorít, és nem kelti fel az étvágyam, esélytelen, hogy belekóstoljak
ritkán van ilyen véleményem, de ezzel kapcsolatban ez van.. vannak filmek, amiket ha fizetnének érte, sem néznék meg, annyira távol állnak tőlem, nem érdekelnek, és ez pl olyan

865. Az utolso szamuráj (2015-11-02 13:04.11)

az amadeus egész jól termelt,úgyhogy többen végigszenvedték:))
és ha felesleges polgárpukkasztásnak vélik többen is a te-és az általam is-szeretett rambóban mikor kisgyereket lőnek agyon közvetlen közelről??mert sokan voltak ilyenek is,minek azt bemutatni...ez csak egyénfüggő.

itt is,ki mit lát,mondom,ha megtorpan ott,hogy szart esznek,jézusom,minden más gondolat számára láthatatlan lesz,érvényét veszti.az emberek így működnek,nem azt nézik,mit sugal,hanem hogy mesélik el-és mivel a gondolkodás divatjamúlt,amin kéne vagy nem fogja fel,az már szemét.hülyeség.
no,ezért mondom,ne azt írd,ilyet már láttam,meg szabadidőmet másra meg mittomén,tényleg nézd meg,ha másért nem,mert olyan film,amin esztéták vitáznak,a nézőket két csoportra osztja,és a rendező halálában is lehet szerepet játszott

864. Saint alexis (2015-11-01 18:57.21)

vagy csak ügyes machináció, hogy sokáig beszéljenek róla:))
szerintem az ilyen film tömör túlzás, és felesleges polgárpukkasztás, pedig én aztán mindenfélét végignézek.. de HS-t idézve: "azért a nagyzási hóbortnak is vannak határai":D

más személyes élmény, csak érdekességből: anno iskolai keretek között megnéztük az Amadeus-t.. na, ott ember nem maradt a teremben, kiürült a mozi seperc alatt:D az ofőnk morgott is, erre másnap kiderült, ő sem bírta végigszenvedni.. ma meg hogy odavannak érte

863. Az utolso szamuráj (2015-11-01 18:08.36)

amúgy mit ad isten,egy jól összeszedett írás van róla a blog-on,sokat meg lehet tudni hátteréről,fogadtatásáról,az elveszett szalagokról-és magáról a rendezőről,akit nagyjából a filmes olasz szakma-ilyen névtelenek,bertulucci vagy neves írók,moravia-igen sokra tartott,nem véletlenül.
ezt meg a kis meleg rendező mondotta,talán lesz aki közelebb kerül,miről szólt az,mikor lekvár meg csokikeverék szart nyomtak az etetőjükbe a színészek(mert mindenki ezen van szinte felháborodva...)
asszongya hát P:

"A Salòval mindazokhoz fordulok, akik hozzám hasonlóan gyűlölik a Hatalmat azért, amit az emberi testtel művel: dologgá aljasítja, s ezáltal az embert megfosztja személyiségétől. A hatalom anarchiája ellen is szólok, mert a hatalomnál nincs anarchikusabb, mert a hatalom mindig azt teszi, amit akar, a végletekig önkényes, kizárólag saját szükségletei hajtják, más logikát nem tűr. Mindenki azt a hatalmat gyűlöli legjobban, amely leigázza. Én tehát különös hévvel gyűlölöm azt a hatalmat, amelytől most, 1975-ben szenvedek. Ez a hatalom olyan rettenetes eszközökkel manipulálja a testet, hogy még Hitlertől sincs mit irigyelnie.”"

biztos csak egy hülye volt,sok más híres filmmel háta mögött.

862. Saint alexis (2015-11-01 15:37.57)

az sosem baj, nyilván két ember saját tudására, gondolataira, tapasztalataira alapoz, meg élete során mit lát, hall, tanul, olvas, néz, figyel, kedvel, vagy sem, szeret, vagy sem, etc.

861. Az utolso szamuráj (2015-11-01 15:27.42)

- (válasz Saint alexis 860. hozzászólására)

hát,néhány dologról mást gondolunk,de nekem mondjuk nem baj:)

860. Saint alexis (2015-11-01 15:25.04) - (válasz Az utolso szamuráj 857. hozzászólására)

valóban tanított:D csak közben meg abban a tárgyban dolgozott vagy 40 évig, és még 70 fölött is.. na, neki elhittem, hogy érti is, amiről beszél:))
egész egyszerűen mondva: nincs olyan filmre időm, amit eleve szarnak tartok, és nem is érdekel, láttam belőle valamennyit régebben, annyi bőven elég volt
tudnék ennél durvábbakat is mesélni, mire képes az ember, akár a saját gyerekével..de van egy határ, ismétlem, amit már felesleges átlépni
a tanított dolgokról is megvan a véleményem, baromság a fele, akármerre nézel
nem azt mondom, hogy nincs értő kritikát író kritikus, aki még jól is látja adott művet, de azt igen, hogy aki tanít, azok nagy része annak is tartja magát, mert ő annyira ért hozzá.. közben meg akkora hülyeségeket beszélnek, az ember füle kettéáll
nincs olyan szakma, hogy kritikus, olyan ez, mint a meleg stylistok, kitalált kamuszakma az egész - nyilván szerintem, de ez is csak egy vélemény, én aztán nem győzködök senkit:))

ha amúgy a JR-re céloztál, nem csak az, számtalanszor olvastam már ilyet, kasszasiker, filmes berkekben elismerik, de jön a szakértő bagázs, és lezúzza.. értelme mondjuk nincs, mert az kb úgysem érdekel senkit, de azért megmondják a tutit:))

859. Az utolso szamuráj (2015-11-01 15:19.20)

na ja.nálunk is egy sereg diák kirohant rajta.
és én se azt mondom,ez az a film,amit mindennap meg tudnék nézni,és kéjes öröm tölt el,mikor a gözölgő ürüléket betolják-meghökkentően élethűen megcsinálva.hanem hogy fontos dolgokról beszél a rendező,és ne azon ragadjunk le,hogy ki mondja-pasolini többek szemében halmozottan hátrányos mert ugyebár buzi volt-vagy az eszközöknél,amivel valamit bemutat.van itt olyan,aki azt mondja,ok,megértettem mindent,ami benne van,de nem tetszett,mert egyszerűen szarul éreztem magam-ez például beleköthetetlen.viszont,lejött neki,mit akartak róla mondani.amúgy,a kedélyek borzolása miatt,ha nem tesznek tönkre olyan sok felvételt annó,vélhetően egy olyan változat jut el moziba,a visszafordíthatatlan és társaik csak jelenthetnek neki:))

858. Entersp (2015-11-01 15:11.58)

Teljesen mindegy, hogy valakinek tetszik ez a film vagy sem, az a fontos, hogy elkészült. Megkerülhetetlen, rengeteg diskurzus alapja és gyakran egy félórás szövegelést el lehet kerülni a film címével.
Iszonyat és borzalom, de mindez csak azokhoz juthat el, akik veszik a fáradságot és megnézik. Több itt a tartalom, mint ahogy azt sokan megelőlegezik. Korábban (810. bejegyzés) leírtam, hogy ment ez annak idején a moziban, csak egy páran maradtunk összesen a végére...

857. Az utolso szamuráj (2015-11-01 15:10.48)

- (válasz Saint alexis 856. hozzászólására)

de,ő is tanította nem?:))ezt amúgy nálam is elsütötték,viszont hozzátették,ezt sokszor másra értették.
szerintem kár láttatlanba ítélni.az langelusi szint.mondom,nézd meg,nem a szerevés a lényeg.
de,az meg csak 1!!! film:)9egy,veled nem egyező vélemény alapján mondod ezt.amúgy biztos van persze több is,de és akkor mi van???a kritikus is csak a véleményét írja le-mondjuk,tanult dolgok alapján,mert többet tud az alkotókról,mi mire céloz és folytathatnám.de,az is csak egy vélemény.
viszont,pont mert az a neve,hogy kritika,nem kell arról szólnia,hogy teleélvezte rajta a gatyáját és stb:))egy kritikának más az oka,hogy megszületik.

elejére 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2024-01-19 10:53	976 hsz
Kérdések	KapiGabi, 2021-09-23 03:36	13 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Saló avagy a Szodoma 120 napja adatlap

Eredeti cím: Saló o le 120 giornate di Sodome

Évszám: 1975

Rendezte: Pier Paolo Pasolini

Szereplők: Paolo Bonacelli, Aldo Valetti, Giorgio Cataldi, Sonia Saviange, Umberto P. Quinavalle...

További információk

Szereplők fórumai

- Pier Paolo Pasolini - Vélemények

- Tonino Delli Colli - Vélemények

- Pier Paolo Pasolini - Kérdések

Ez a weboldal cookie-kat használ, melyekre szükség van az oldal megfelelő működéséhez. További információk