Fórum - Saló avagy a Szodoma 120 napja - Vélemények (18. oldal)

elejére ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... végére

466. Legisfalk (2010-07-15 11:07.54) - (válasz Anren 464. hozzászólására)

Szerintem haláltáborban, kínzókamrában, stressz- és pánikhelyzetben nem egészséges az, akinek a szexen jár az esze. Ott az ember inkább fordítja energiáit szökésre, rejtőzésre, ellenállásra, az önfenntartási ösztön megelőzi a fajfenntartási ösztönt. Szerintem legalábbis. Lehet, hogy nagy hiba ez bennem, de túlélem. Próbáld te is kibírni. :)

465. Anren (2010-07-15 10:58.06) - (válasz Anren 464. hozzászólására)

ja. És fent tartom, amit írtam, ami érvként tekinthető egy vitában, megint, újfent nem ment át. De ne is menjen, kívánom :D

464. Anren (2010-07-15 10:57.14) - (válasz Legisfalk 463. hozzászólására)

már bocsi, de a film kapcsán került szóba a szexualitás, nem a hobbimat írtam fel :D Azonkivül visszaolvashatóan átjön, h nem nekem van problémám eme egészséges tevékenység lekommunikálásával sem. Ha az ment át, h ez személyeskedés - benézted. De így már valóban nem vita, és mégegyszer: igen, meggyőzödésem, h nem én tévedek.

463. Legisfalk (2010-07-15 10:43.40) - (válasz Anren 461. hozzászólására)

Jól rákattantál a kufircolós témára, holott, mint lentebb csépeltem, elsősorban nem ezért tartom ezt a filmet gyenge anyagnak. Természetesen benned nem lehet és nem is lehetett hiba, ez egy nagyon jó alapállás, különösen vitához, eszmecseréhez, építő jellegű társalgáshoz. :) Azért bízom benne, hogy másoknak nem okozott nehézséget soraim megértése.

462. Beetlejuice (2010-07-15 10:00.34) - (válasz Anren 461. hozzászólására)

De benned van.Fogd már fel, h nincs meg benned a Zen!:D

461. Anren (2010-07-15 07:54.15) - (válasz Legisfalk 452. hozzászólására)

a végtelenül unalmas szócséplés helyett: - ha szabad akaratból szexel valaki valakivel, az szíve joga. Ha a legnagyobb láger közepén teszi, akkor is az élet része. Az életé. - ha kényszer hatására, a szabadságától megfosztva teszi, vagy bármi mást - nem vádolható szándékoltsággal. Ha ez nem megy át, akkor nem bennem a hiba, mint ahogy eddig sem.

460. Legisfalk (2010-07-15 01:09.36) - (válasz Plunket 458. hozzászólására)

40 fokban úgysem tudok elaludni, szóval... :) Nem tartom jónak ezt a filmet, több okból kifolyólag. 1. Hogy célja az emberi bestialitás mélységeinek ábrázolása, és hogy ezt de Sade márki munkásság nyomán teszi, az még rendben lévő lehet. A gond az, hogy szerintem ebben nem jut elég mélyre, nem lesz igazán borzalmas, nem lesz igazán megrázó. Persze, elég durva anyag ez, de közel sem annyira, mint amennyire az ember tényleg az tud lenni, de még csak nem is annyira, mint amennyire de Sade fantáziája elrugaszkodott. Lehetett volna sokkal brutálisabb, de valamiért mégsem mert/akart az lenni. Meghátrált. Kevésnek bizonyult. Nekem legalábbis valahol színház maradt, ripacskodás, polgárpukkasztás, kitöltve sok-sok pucérkodással, szarral, művészi lila köddel. Sokkolás ez, igen, de csak azoknak, akik elve sokkolhatóak, akik elve érzékenyek az ilyesmire, akiknek az ilyet jellemükből kifolyólag nem veszi be a gyomra. Nálam viszont nem érte el igazi célját, nem ment le abba a mélységbe, ahová indult. Ha 5 csillagról indítom, ezért már leveszek legalább 2-t. 2. Nem csak, hogy nem elég brutális a film, de szerintem néhol kimondottan nevetséges. Vannak benne erősen pampalínis zenei részek, meg önmagukban röhejes jelenetek, pl. amikor az urak matróztáncot járnak selyempapucsban, vagy a végén a mikrofonfejű géppisztolyos hobbitok keringője, s mindehhez Szacsvai László hangja... hát, ezek így együtt nálam sokat könnyítettek a szerintem amúgy is félresikerült filmen. Ettől volt olyan érzésem, hogy ez bizony tipikusan rossz értelemben vett műűűvészfilm. (Mondjuk ez valahol szórakoztattott is, az "olyan szar, hogy az már jó" színvonalán. :)) 3. A filmben megjelenő áldozatok viselkedése szerintem hiteltelen. Nem lázadnak, nem harcolnak, nem is nagyon ellenkeznek, sőt, néhányuknak nem is azon jár az esze, hogy miként léphetne meg, hanem azon, hogy a hogyan lóghatna át a csajokhoz szexelni. Mintha egy börtönből nem kiszabadulni akarnának a halálra ítéltek, hanem csak átszökni a női részlegre, mert ott lehet jót izélni. Ez nekem valahogy nem áll össze, mint lentebb írtam. Ha semmi cselekvési szabadságuk nem lett volna, ha totális terror alatt lettek volna, az sokat erősítehetett volna a filmen, ez így viszont, tovább gyengítette. 4. Értem, hogy miért ültette át fasiszta miliőbe Pasolini a cselekményt, ezt nem is negatívumként hozom föl, csak megjegyzem, hogy szerintem ez (is) hiba volt, mert sokat rontott a film megítélésen, egyes csökött elméjű lelkeskolbászok antifa alapműnek kiáltották ki, más csökött elméjű náciak meg éppen ezért köpködik le. 5. Ezeket gondoltam a film nézése közben, ami egy idő után fárasztott, untatott. Nyilván nem olyan jelenetek vannak benne, amiket szívesen néz az ember, nem szívesen fárasztom magam ilyenekkel, egyébként is, láttam már sokkal durvábbakat is, sokkal érdekesebbeket is. 6. A film után elgondolkodtam azon, hogy normálisak-e azok a figurák, akik ezért a sok mocsokért heteken, hónapokon át képesek voltak melózni, színészkedni, energiákat ölni ebbe a filmbe? Szóval valahol talán a színészkedésnek is van egy határa, amit nem kellene átlépni, de ebben mondjuk nem foglalok állást, csak úgy megjegyezetem, elképzelhető, hogy talán annyira nem egészséges dolog ilyen filmeket készíteni. 7. Utánanéztem, elolvastam Pasolini nyilatkozatát a filmről, és egyre inkább azt kellett gondolnom, hogy emberünknek valami kis zűr volt a fejében. Merthogy ezt a filmet a 70-es évek olaszországi elnyomása ellen készítette. Én ugyan nem éltem a 70-es évek iszonyatos Itáliájában, de azt hiszem, Pasolini sem volt még elnyomva sose, olyan szinten, hogy azt elnyomásnak lehetne nevezni. Na, hát ezért tartom én ezt összességében gyenge, félresikerült, elbaszott filmnek. Érteni vélem a célját, valahol még értékelni is tudom az újító szándékot, az útkeresési kísérletet meg a művészi merészséget, vágom, hogy ez a 70-es években még nagy újdonság volt, de hiába, szerintem ez nagyon mellé ment. Egyébként nem zárkózok el a művészfilmektől, a Sztalker nálam csillagos 5-ös (pedig nem is értem :)), a Tamarát szintén remekműnek tartom, 4 csillagot toltam olyanokra, mint a Taxidermia, vagy a Rosszcsont Bubby, (pedig utóbbi masszívan vallásellenes, atom ateista film), annyit adnék a Begotten-re, ami elég meredek anyag, nem zavar a naturalizmus és a szexualitás sem, még az extrémebb sem (Táncoltass a dalomra – 5 csillag), szóval nem hiszem, hogy beszűkült fazon lennék. Viszont annyira azért vagyok szabadgondolkodó (vagy csak gyanakvó), hogy ha egy filmben beteges részeket látok, akkor automatice nem csak az két lehetőség jut eszembe, hogy a művész úr itt most vagy társadalomkritikát akart megfogalmazni, vagy pedig a művészi szabadság korlátait feszegette, hanem az is megfordul a fejemben, hogy egyszerűen talán picit beteg a buksija.

459. Legisfalk (2010-07-14 23:02.58) - (válasz Plunket 458. hozzászólására)

Maholnap majd az eddigiek fényében kifejtem kicsit bővebben álláspontomat, mely valamivel összetettebb és megalapozottabb annál, mint amit véleményem szerint pillanatnyilag gondoltok róla. :)

458. Plunket (2010-07-14 22:36.18) - (válasz Legisfalk 457. hozzászólására)

nem volt igazuk azoknak,akik Téged korábban notórikus állásfoglalatlansággal vádoltak párszor(az istenes topikban pl.)erre már mondhatnák,h korekt.:)))

457. Legisfalk (2010-07-14 21:17.08) - (válasz Plunket 455. hozzászólására)

Szerintem meg egy beteg szar. Persze nem kötelező felismerni.

456. Plunket (2010-07-14 20:08.06) - (válasz Anren 449. hozzászólására)

igen,asszem a végén igazad lesz.na erre jók ezek a véleményütköztetések többekközt.:)

455. Plunket (2010-07-14 20:04.26) - (válasz Legisfalk 454. hozzászólására)

na de ez nem egy akciómozi,még csak nem is realista,sokkal inkább egy elvont psihotriller,mely jelképekre épül.hova,minek vártam volna el,hogy furmányosan sziki-szökevénykedjenek????amúgy az elején volt egy szökevény(leugrott a platóról),hátba is lőtték.ez annyit jelképezett kb.hogy partizánakciók kizárva.....és így tovább.a film remekül van összerekva,persze nem kötelező felismerni.

454. Legisfalk (2010-07-14 19:43.10) - (válasz Leeandra 453. hozzászólására)

Nem nézem én ezt a filmet idealista szemszögből, meg a másikat sem. Adva van pár beteg állat, akik foglyaikat gyötrik, mindenféle eszközökkel, lelkieben is, és az elejétől nyilvánvaló, hogy a foglyok élete szart sem ér, és jó eséllyel meghalnak mind a végére. De a móka több napig tart, egy nagy kastélyban, és több olyan helyzet is adódik, amikor lehetőség lenne minimum a gyors halálra, de még pár genya kinyírására is, sőt, sanszos, hogy még eredményes szökésre is. De senki semmi ilyesmivel nem próbálkozik, én erre példát nem láttam. Most őszintén, mennyire reális (s nem ideális!) az, hogy szadista állatok fogságában, a halál torkában azon mesterkednek a foglyok, hogyan tudnának kilógni a szobájukból, és átsurrani a csajokhoz, kefélni, mint valami osztálykiránduláson? Mindenesetre most szólok, ha egyszer a fórumozók kedves közönsége kerül be rabként egy ilyen szadokastélyba, engem ne várj az ágyadba éjszakára! :D

453. Leeandra (2010-07-14 18:35.11)

"Gyávaságuk, vagy ostobaságuk erősebben tartotta őket fogságban, mint az urak." Ez rendben van, csakhogy nagyon idealista szemszögből nézel a filmre. (A Sade márki játékaira is) Az emberek egy része kutyává tehető, az életösztön erősebb bennük, mint az emberség vagy a saját maguk iránti minimális tisztelet. Sajnos. Oké, hogy te inkább lelöveted magad menekülés vagy harc közben, ezt nagyon is meg tudom érteni, én is inkább azt választanám, de nem mindenki ilyen. És nem tudom, hogy felróható -e nekik. És abban sem lehet senki biztos teljesen, hogy tuti nem hagyná magát.

452. Legisfalk (2010-07-14 15:00.54) - (válasz Anren 451. hozzászólására)

Sőt, aki él! :) Nekem nem jön át a te lényeged, neked az enyém. De szerintem a filmé sem az, amiről írtál, mert nem csak a kufircolós csintalanság mutatta, hogy nem a szabaduláson jár az agyuk. Gyávaságuk, vagy ostobaságuk erősebben tartotta őket fogságban, mint az urak.

451. Anren (2010-07-14 14:52.19) - (válasz Legisfalk 450. hozzászólására)

neked mindenki hitvány, aki szexuális életet él :D de a lényeg csak nem ment át. Fogságban voltak és a többi.

450. Legisfalk (2010-07-14 13:36.00) - (válasz Anren 449. hozzászólására)

Ha áldozatok, akkor nem kis részben saját hitványságuk áldozatai.

449. Anren (2010-07-14 09:30.26) - (válasz Plunket 448. hozzászólására)

Elfogták őket, akaratuk ellenére fogva tartották őket és megalázták a népet ahogy csak lehet. Amit te vitatsz, az a pszihológia, hogy hogyan is viselkedik az ember, milyen végletekig tud megalázkodni, eldobni a méltóságát (ezt boncolgatta Landa is az IB-ban, amikor készült megölni a padló alatt fekvőket és lepatkányozta őket a viselekedésük miatt) abba az olykor hiú reménybe kapaszkodva, h esetleg túlélheti. Akárhogy viselkedtek és Pasolini igyekezett megmutatni, h ez nem általános, az emberi találékonyság határtalan ha a túlélési vágyról, ha a másik elpusztításáról van szó - mindenképp áldozatokról, döntési és mindennemű jogkörüktől, önbecsülésüktől megfosztott emberekről van szó.

448. Plunket (2010-07-13 17:37.58) - (válasz Anren 440. hozzászólására)

Enziót,vagy hogy a fenébe hívták.Rajtakapták egy csajjal,oszt piff-puff,pedig nagyon sikerült beszervezniük,még a kezét is feltartotta,ahogy köszönéskor a nácik.Persze beszélhetünk megfélemlített áldozatról,viszont a film 90%-alékában nem éppen áldozathoz foghatóan viselkedett.És nem csak ő.Tehát én csak annyit vitatok,hogy feltétlenül áldozatként kell-e tekinteni a megfélemlített karakterekre,v sem.

447. Legisfalk (2010-07-13 15:13.20) - (válasz Leeandra 446. hozzászólására)

Nem szokásom. :) Szerintem az ilyen dolgoktól hiteltelen az egész. Nincs igazi elnyomás, nem elég egyértelmű a terror, egyáltalán nem fest úgy az összkép, hogy ne lehetne mit tenni az úri huncutságok ellen, mégsem lázad igazán senki, elvannak, mint a birkák. De még csak nem is a fásulnak bele a helyzetbe, ha így lenne, nem szöknének ki a lakrészükről -szexelni. Nekem nem volt különösebben nagy cucc a film. :)

446. Leeandra (2010-07-13 14:29.20) - (válasz Legisfalk 445. hozzászólására)

Ki vagy borulva erre a filmre:))) Nem, azt szerintem nem azért. De ha már adott egy ilyen helyzet, amivel nem tudnak mit csinálni, akkor abban kell megpróbálni életben maradni és élni. Helyzettől függetlenül lehet az ember szerelmes vagy lehet neki szimpatikus valaki. Nekem ez nem volt különösebben nagy cucc a filmben. Valami jót próbáltak kihizni - a néha szó szerint értendő - sok szarból.

445. Legisfalk (2010-07-13 14:17.22) - (válasz Leeandra 441. hozzászólására)

A néger szolganőt is azért kefélték meg, mert élni akartak? :)

444. Variocsana (2010-07-13 14:03.00) - (válasz Leeandra 443. hozzászólására)

tudunk beszélni msn vagy email vagy egyéb? :)

443. Leeandra (2010-07-13 14:01.12) - (válasz Variocsana 442. hozzászólására)

Mi?

442. Variocsana (2010-07-13 13:59.13) - (válasz Leeandra 441. hozzászólására)

vagy doki? :)

441. Leeandra (2010-07-13 13:54.16)

Hát ez az. Nem meghívták őket, hanem elfogták. Nem tudták mi lesz velük. Választhatták volna ahalált a némi nemű együttműködés helyett, de minden élőlényben talán a legerősebb az életösztön. Próbáltak túlélni. Az ellenkezés pedig hiábavaló lett volna, ezt talán felismerték. "Hagyd magad, előbb szabadulsz." Kétlem, hogy bárki szabadult volna, de a remény mindig ott van. Fene tudja. Pasolini nem tért ki a fogságba ejtettek lelki vívódásaira, nem rágta a szánkba, hogy nekik ez rossz, de nincs mit tenni és az ellenkezéssel előhívott verést vagy megtorlást nem akarják elszenvedni, próbálnak túlélni. Van az a régi sztori, amikor lezuhant egy repülő és a túlélők egymást voltak kénytelenek megenni. Mert élni akartak. Szerintem akkor lehet egyértelmű véleméynt alkotni a filmről, ha darabokra szedve megnézzük, ha tudjuk mi volt a rendező szándéka stb. Ha azt vesszük figyelembe, hogy Pasolini más filmjei nincsenek tele "állatkosdással" akkor azért megkérdőjelezhető, hogy itt a beteg elméjének kiélésdét láthatjuk. A Dekameron a Canterburry mesék után az Ezeregy éjszaka meséi már durvább és több benne a cél nélküli meztelenkedés stb, de az sem veri ki a biztosítékot. A többi filmről nem is beszélve, pl Mamma Roma. Inkább "valósság" szerű filmeket gyártott. Őszintén szólva nem tudom.

440. Anren (2010-07-13 07:59.21) - (válasz Plunket 439. hozzászólására)

kit öltek meg?! Én a karakterekről beszéltem nem mellesleg - az ő választásukról, felelősségükről blabla

439. Plunket (2010-07-12 19:05.28) - (válasz Anren 438. hozzászólására)

Pasolininek?semmilyet a bepalizott szereplőknek talán az együttműködés felelősségét.azokból,akikből "janicsárokat"csinálták az elején elég nagyfokú együttműködést tudtak kiváltani,élvezték is a helyzeteket,de a szabályok rájuk is vonatkoztak,meg is ölték az egyiket

438. Anren (2010-07-12 08:16.09)

Volt választásuk az adott cselekmény folyamatában, de a végeredményt tekintve (halál) nem. Azonkivül, ha valakinek ú kell választania, h fogságban van, nincs szabad döntési jogköre és a legkevésbbé sem távozhat szabadon - nem tudom milyen felelősséget kellene a nyakába varrni.

437. Legisfalk (2010-07-11 20:13.00)

Pont ma láttam egy olyan filmet, ami durvább ettől, minden szempontból. Igaz, nem művészfilm, dokumentum jellegű. [link]

elejére ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 ... végére

Kapcsolódó fórumok

Vélemények	Lifeisamovie, 2024-01-19 10:53	976 hsz
Kérdések	KapiGabi, 2021-09-23 03:36	13 hsz
Keresem téma megnyitása	0 hsz

Saló avagy a Szodoma 120 napja adatlap

Eredeti cím: Saló o le 120 giornate di Sodome

Évszám: 1975

Rendezte: Pier Paolo Pasolini

Szereplők: Paolo Bonacelli, Aldo Valetti, Giorgio Cataldi, Sonia Saviange, Umberto P. Quinavalle...

További információk

Szereplők fórumai

- Pier Paolo Pasolini - Vélemények

- Tonino Delli Colli - Vélemények

- Pier Paolo Pasolini - Kérdések